Wie gut ist die Canon EF 70 von 2001?

Die von mir verwendeten Objektive sind alt. Eigentlich so alt, dass ich wirklich überrascht bin, wie es immer noch funktioniert. Dennoch ist das alte Canon EF 70-200 f/2.8 IS für viele Fotografen immer noch eine gute Wahl. Aus diesem Grund behalte ich mein Exemplar dieses hervorragenden Objektivs. Ich hasse zwei Dinge: das Erlernen einer neuen Ausrüstung und das Ausgeben von Geld, wenn ich es nicht unbedingt muss. Es gibt eine Wunschliste mit Ausrüstung, die ich mir wünsche, aber die meisten davon fallen in den Bereich Griffigkeit und Lichtmodifikatoren. Manchmal frage ich mich jedoch, ob es an der Zeit ist, mein Kamera-Setup zu aktualisieren. Es altert von Tag zu Tag und je mehr ich fotografiere, desto näher komme ich seinem Ende. Doch wie lange sollte man seine Kameraausrüstung eigentlich nutzen? Ist es wie ein Auto, das alle X. tausend Meilen überprüft werden muss? Oder sollte ich es einfach verwenden, bis es auf die eine oder andere Weise stirbt?

Mein 24-70mm f/2.8 hat zum Beispiel wahrscheinlich mindestens eine Million Betätigungen. Einmal bin ich darauf gefallen und ein Teil der Linse, die die Gegenlichtblende hält, ist kaputt gegangen. Anstatt mir ein neues Objektiv zu besorgen, klebte ich es einfach wieder zusammen und arbeitete wie gewohnt weiter. Es sieht zwar nicht ansprechend aus, funktioniert aber einwandfrei. Mein 70-200mm f/2.8 ist in einem noch besseren Zustand: Erstens ist es nicht kaputt. Aber es gibt noch ein paar weitere Dinge, die dafür sprechen. Hier sind einige Gründe, warum Sie die Anschaffung dieses antiken, aber wunderbaren Objektivs in Betracht ziehen sollten.

Das Objektiv ist ein König des Bokeh, genau wie jedes 70–200 mm f/2,8. Tatsächlich zeigt ein kurzer Online-Check, dass das Bokeh cremiger ist als die späteren Versionen. Obwohl ich es selten bei Blende 2,8 verwende, ist dies dennoch gut zu wissen für jemanden, der Sportaufnahmen macht oder einen Arbeitsstil hat, der auf Bokeh angewiesen ist.

Apropos Schärfe: Ich muss auf ein wichtiges Detail hinweisen: Als ich dieses Objektiv zum ersten Mal kaufte, habe ich alles mit f/2,8 fotografiert und mich gefragt, wo die Schärfe ist. Während erfahrenere Fotografen darüber lachen werden, muss der Rest von uns verstehen, dass nur weil ein Objektiv f/2,8 erreichen kann, das nicht bedeutet, dass man alles mit dieser Blendeneinstellung fotografieren sollte. Wenn Sie die ultimative Schärfe benötigen, blenden Sie auf f/8 oder f/11 ab. Die Mitte ist immer scharf, allerdings wird es um einiges schlechter, wenn wir in die Ecken gehen.

Der IS des Objektivs ist für die damalige Zeit recht gut, wäre aber nicht so gut wie bei modernen Kameras. Allerdings bietet es eine Verbesserung um 2-3 Blendenstufen, was ziemlich gut ist, wenn man bedenkt, dass das Objektiv im Jahr 2001 hergestellt wurde.

Da ich ein eher einfacher Fotograf bin, der sich nicht wirklich mit der Ausrüstung beschäftigt, bin ich überrascht, wie gut dieses Objektiv hält. Ich bin viel mit diesem Objektiv gereist, es wurde herumgeschlagen, zerkratzt und unter härtesten Bedingungen verwendet, und es funktioniert immer noch. Es überlebte sogar meine Event-Tage, als ich im strömenden Regen drehte, die Ausrüstung auf dem Boden liegen ließ und mich nicht richtig darum kümmerte.

Der Grund dafür, dass es so robust ist, liegt darin, dass es aus Metall besteht, was das Objektiv allerdings schwer macht. Es wiegt satte 1,4 kg oder 3,08 Pfund. Es ist wie ein Panzer gebaut, wiegt aber auch so. Mit einer Länge von fast 20 cm oder 7,8 Zoll ist es auch nicht klein. Dies wird in Ihrer Kameratasche deutlich sichtbar sein.

Bei diesem Objektiv vermisse ich selten die Fokussierung, da es schnell und zuverlässig ist und die Fokussierung ehrlich gesagt nicht nur vom Objektiv, sondern auch vom Körper abhängt. Nachdem ich dies jedoch an einer 5Ds und einer 5D Mark IV getestet habe, beide mit einem völlig unterschiedlichen Fokussierungssystem, muss ich berichten, dass es nahezu perfekt ist, selbst bei f/2,8. Es gibt einen manuellen Fokusring, der leichtgängig ist und beim Fokussieren nichts außerhalb des Objektivs bewegt. Allerdings empfand ich die Fokusatmung als etwas störend. Dieses Objektiv wäre auch nicht meine erste Wahl für Videos, da sowohl der IS als auch die Fokussierung sehr laut sind und man mit einem am Pferd montierten Mikrofon beides ziemlich oft hören wird.

Der größte Vorteil ist für viele der Preis. Es ist bei einer Reihe von Einzelhändlern wie MPB oder BH Used für 700–1.100 US-Dollar erhältlich, was es zu einem der günstigsten 70–200 f/2.8 IS-Objektive auf dem Markt macht. Die Leistung, die dieses Objektiv bietet, macht es zu einem der besten für Ihr Geld.

Die Schärfe ist wichtig, insbesondere wenn Sie nicht mit Blitz arbeiten. Für Menschen, die sich beim Aufnehmen von Bildern auf die Optik und Verschlusszeit ihres Objektivs verlassen, ist dies möglicherweise nicht das beste Objektiv. Wenn Sie gleichzeitig die Schärfe auf andere Weise steuern können, zum Beispiel mit dem Blitz oder der Wahl eines Lichtmodifikators, ist dieses Objektiv völlig ausreichend. Die Schärfe hängt von vielen Faktoren ab, nicht nur von der Wahl des Objektivs.

Der Kontrast ist mit Version II besser. Ein kurzer Blick ins Internet zeigt mir, dass dieses Objektiv für Aufnahmen mit natürlichem Licht möglicherweise nicht das beste ist. Gleichzeitig mache ich mir darüber keine Sorgen, da ich als jemand auf Postproduktion, Licht und Farben angewiesen bin, um für Kontrast zu sorgen. Wenn überhaupt, gibt es in meiner Arbeit sowieso zu viel Kontrast.

Das 70-200 f/2.8 IS ist immer noch ein sehr gutes Objektiv, das für viele Genres der Fotografie geeignet ist. Besonders wenn Sie ein begrenztes Budget haben, könnte dies das beste Preis-Leistungs-Verhältnis sein. Ich kann wirklich nicht sagen, dass dieses Objektiv aus dem Jahr 2001 stammt. Wenn es bei Ihrer Fotografie mehr um den Bildinhalt als um technische Perfektion geht, ist dieses Objektiv genau das Richtige. Es wird irgendwann aktualisiert, wahrscheinlich wenn es kaputt geht. Aber selbst dann bekomme ich vielleicht noch ein Exemplar des gleichen Objektivs, oder wenn das Geld es zulässt, Version II. Die Menge an EF-Objektiven auf dem Gebrauchtmarkt ist riesig, sie werden nicht so schnell verschwinden. Nur weil Kamerahersteller den Eindruck erwecken, die Zukunft sei da und Sie müssten upgraden, heißt das nicht, dass Sie das auch tun sollten. Sogar die FD-Objektive von Canon aus den 1970er-Jahren sind weit verbreitet, sodass EF-Glas noch ein paar Jahrzehnte, wenn nicht sogar länger, Bestand haben wird. Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn Sie mit Kanonen fotografieren und ein erschwingliches 70-200 f/2,8 benötigen, würde ich Ihnen dringend empfehlen, sich dieses wunderbare Gerät zuzulegen.

Illya Ovchar ist ein in Europa ansässiger Modefotograf. In seiner Arbeit möchte Illya Geschichten mit Kleidung und Licht erzählen. Illyas Arbeiten sind in Magazinen wie Vogue, Marie Claire und InStyle zu sehen.https://models.com/people/illya-ovchar

Gutes Glas ist immer gutes Glas. Meine Mark II-Version macht immer noch hervorragende Bilder.

Ich denke genauso über mein Mark II-Objektiv, es funktioniert gut mit meinen beiden 5DIVs.

Ich sollte unbedingt das Mark II-Objektiv ausprobieren. Anscheinend handelt es sich um eine gewaltige Verbesserung. Wer hatte das I und II?

Ich hatte vor Äonen Version eins und bin 2015 auf Version II umgestiegen und laufe immer noch gut. Jetzt verwende ich es mit meinem R5.

Das ist eine verrückte Kombination. Wie hält es sich?

Ich habe eine große Sammlung von Ef-Objektiven, die nicht im RF-Bajonett nachgebildet sind. Sie funktionieren großartig. Tatsache ist, dass dort, wo ich eine Überlappung habe oder ernsthaft über einen Ersatz nachgedacht habe, das Ef-Glas glattere, cremigere Bilder erzeugt. Der R5 wird die Schärfe bekommen, aber ihm scheint das Oooh zu fehlen! Faktor. Sie wissen, wenn Sie etwas so Einfaches wie einen Taco zubereiten, ergibt die Verwendung der besten Zutaten etwas, das unbeschreiblich besser ist ... Nun, das EF-Objektivbild ist einfach auch besser. (Ich fotografiere auch mit einer Sony A7R4 und Phase One 100IQ)

Ich hatte dieses Objektiv. Als ich zu Sony wechselte, wollte ich es nicht mit einem Adapter verwenden.

Ich brauche nicht die Reichweite, die dieses Objektiv hat, aber manchmal vermisse ich sie trotzdem. Früher habe ich es für alles verwendet, was ich konnte, sogar für Straßenfotografie aus 5-10 Metern Entfernung!

Mir gefielen die Wetterfestigkeit und die Haptik des Objektivs. Es lag immer gut in der Hand und ich machte mir nie Sorgen wegen leichtem bis mittlerem Regen.

Sony hat (für mich) nicht wirklich ein brauchbares Objektiv dieser Länge – zwei teure für das F/2,8 und kein Wetterschutz für das F/4 … Ich werde wahrscheinlich kein 70-200 mehr kaufen .

Oh, absolut, Adapter machen das Leben viel schwieriger, nicht wahr? Es ist eine Schande, dass es beim Sony (und Canon) f/4 keine wetterfeste Abdichtung gibt, was es viel besser machen würde.

Die Metabones-Adapter von Canon auf Sony funktionieren meiner Erfahrung nach ziemlich nahtlos. Es ist wichtig, mit der Firmware Schritt zu halten.

Eindrucksvoll! Ich werde das im Hinterkopf behalten, wenn ich mit Sony-Kameras arbeite.

Ich habe einen Sigma MC-11-Adapter für mein Sigma 100 mm F/2,8-Makro. Bei der Sony war die Fokussierung schneller als bei der Canon, aber es war viel mehr Licht nötig, um alles andere als jagen zu können. Ich bezweifle, dass die Metabones besser wären :-(

Früher habe ich dieses Objektiv geliebt, aber die Anpassung an das Sony macht die Liebe zunichte. Das Problem ist, dass ich den Kauf eines Makroobjektivs mit Sony-Bajonett nicht rechtfertigen kann, da ich kein Makroobjektiv bin, und obwohl das Sigma 100 mm ein großartiges Porträtobjektiv war, bin ich von der Optik im Vergleich zu einem 24-105 nicht begeistert. .

Ich habe dieses Objektiv und obwohl es gut abgeblendet ist, ist es völlig offen, aber zumindest ist es bei meinem Exemplar so.

Alles in allem hat es immer noch seinen Nutzen im Kit, wenn ich diesen Bereich benötige oder im Studio für Porträts Aufnahmen mit einem größeren Brennweitenbereich als 85 mache.

Ich würde gerne auf Version 3 umsteigen, kann das aber kaum rechtfertigen, wenn man bedenkt, wie sehr ich die Primzahlen im Kit bevorzuge.

Schön, von dir zu hören, Richard! Ich hoffe, es geht dir gut. Um ehrlich zu sein, kann ich mich nicht erinnern, wann ich das letzte Mal mit einem Objektiv weit geöffnet habe. Mittlerweile gefällt mir der reduzierte Look sehr gut. Allerdings kann ich mich erinnern, dass es bei Blende 2,8 und 50 MP ziemlich eklig aussah. Für Pixel-Peeping-Verhältnisse eklig, für die meisten Anwendungsfälle aber absolut in Ordnung.

Ah, das ist großartig! Mein Exemplar ist mit f/2,8 nicht das schärfste. Scharf genug, aber ich habe schon besseres gesehen.

Ha, für eine Sekunde dachte ich, ich würde diesen Artikel schreiben. Ich habe immer noch mein 70-200 IS-Objektiv und das 24-70 2,8-Objektiv. Sie sind seit über 20 Jahren Arbeitstiere und ich bin immer noch zufrieden mit ihnen.

Schön das zu hören! Es ist ein tolles Glas.

Ich verwende immer noch ständig mein Nicht-IS 70-200L (erste Generation, gekauft 1997 für meinen Elan 2e und EOS3). Ich habe kürzlich eine M5 gekauft und sie hat diesem Objektiv neues Leben eingehaucht. Mit Film war es großartig, großartig mit meiner D10 und 7D. Aber jetzt benutze ich es... WOW. Ich LIEBE dieses Objektiv! 25 Jahre alt. Macht tolle Fotos. Ich muss zwar einen Adapter verwenden, aber meiner Meinung nach ist das keine große Sache. Es bleibt auf dem Objektiv (aber manchmal wechsle ich zum 28-70 2.4L, das ich auch immer noch liebe). Das Neue ist großartig, aber ich werde dieses Objektiv in absehbarer Zeit nicht aktualisieren. Es geht nur um das Bild und ich glaube nicht, dass ich es selbst mit der neuen Technologie besser machen könnte.

Wie ist die Nicht-IS-Version? Ich habe gehört, dass es viel leichter ist, oder stimmt das nicht?

Die Nicht-IS-Version ist großartig und die Fotos sind scharf. Ich kann Ihnen nicht sagen, ob es leichter (oder besser/schlechter) ist, da ich keine IS-Version habe.

Der erste Gedanke war ... warum v1? Ich schätze, nur aus Kostengründen? V2 war der Hammer, V3 war nur für neue Teile gedacht.

Ich muss diese innere Fokussierung lieben ;) Hust Hust RF Hust Hust

Wenn Sie sich das Mark 2 leisten können, lohnt es sich, die Schärfe ist bei offener Blende viel besser, es ist immer noch ein fantastisches Objektiv. Ich habe eines auf dem Gebrauchtmarkt für 950 Dollar gekauft. Es kam gerade vom Canon-Servicecenter mit neuen AF-Motoren, neu. Bildstabilisator usw., die gesamte Elektronik wurde geändert, so dass es sich intern um mehr oder weniger ein brandneues Objektiv handelte. Fotografieren Sie mit meiner 5d3, aber ich behalte das Objektiv, wenn ich spiegellos arbeite. Mir gefällt die HF-Version nicht, da sie einen langen Fokus hat

Ihr Kommentar zum cremigen Bokeh brachte mich zum Nachdenken darüber, dass die neueren Objektive darin „weniger gut“ sind.

Könnte es einfach daran liegen, dass neuere Objektive schärfer sind? Könnten Sie das neuere Objektiv nehmen und einen ganz leichten Unschärfeeffekt ausführen, und schon ist es wieder cremig?

Es ist glasklar (ähem), dass Objektive heute auf einem optischen Niveau hergestellt werden, das weit über das hinausgeht, was sie vor 20 oder 30 Jahren hatten, weil die Digitalisierung die Mängel schonungslos aufdeckt. Mein neues Nikkor 35/1/8 Z ist einfach ein fantastisches Objektiv, es stellt mein altes 35/f2 Nikkor von 1980 in den Schatten und übertrifft es in jeder Hinsicht – es ähnelt eher der Größe des Objektivs, das ich früher auf meinem Semi gesehen habe -pro 120 Rollfilmkameras, es ist beachtlich.

--> Ich habe kürzlich mit jemandem gesprochen, der gerade Filme dreht. Ich bin ein alter Mann, hatte eine Dunkelkammer, habe ihr ein wenig beigebracht, ich kenne mich mit Filmen aus. Wir reden also und ich sage, im Grunde genommen ist Digital dem Film (35 m) überlegen, angefangen bei einer 8-MP-Digicam aus dem Jahr 2006. Dann sage ich ihm, wenn du willst, nimm einfach das digitale Bild, du kannst es zerkleinern und es wird wie ein Film aussehen – du weißt schon, blockiere die Schatten, füge etwas Körnung und Vignettierung hinzu, dämpfe die Farben, füge nur ein paar subtile hinzu Staub und Kratzer usw. und da ist es. Er sagte nicht wirklich viel zu meiner Beobachtung, daher wusste ich nie, ob er dachte oder nur dachte, dass ich eine sehr kunstlose Person bin, die nicht die KUNST UND DAS GEFÜHL dieses 35-mm-Films versteht. (Aber ich kann es, ich habe Tausende von Rollen davon gedreht, sehr kunstvoll würde ich sagen.)

Ich urteile über Ihr Objektiv, ich bin sicher, es ist süß. Einige dieser Merkmale sind vielleicht relativ, nicht absolut. Und ein Werkzeug ist ein Werkzeug, wenn es Ihnen gefällt, verwenden Sie es.

Ich stimme mit dem anderen überein ... Man kann sich nicht auf technische Spezifikationen verlassen, um kunstvolle Wertschätzung zu erlangen. (Und aus Ihrer Ausrüstung schließe ich, dass Sie nicht einmal mit Canon fotografieren.)

Das Schönste an der Digitaltechnik ist, dass Sie nicht über den Geruch von Fixierer würgen müssen, während Sie am Computer sitzen und Rohdateien konvertieren.

Betreff: Verwenden einer Unschärfeaktion. Es wird nicht mehr gleich aussehen.

Die neueren Objektive sind vor allem an den Rändern und in den Ecken „schärfer“, wenn flache Testcharts parallel zum Kamerasensor abgebildet werden. Sie erreichen dies, indem sie eine stärkere Flachfeldkorrektur als in der Vergangenheit verwenden (im Gegensatz zu Makros, die immer stark hinsichtlich der Feldkrümmung korrigiert wurden – und außerdem für Spitzenleistung bei MFD statt bei größeren Entfernungen optimiert wurden). Unkorrigierte Objektive haben ein gekrümmtes Fokusfeld. Selbst stark korrigierte Objektive haben Fokusfelder, die eher wellenförmigen Lasagne-Nudeln ähneln, die „fast“ flach sind. Objektive mit weniger Flat-Field-Korrektur können an den Rändern und Ecken immer noch scharf sein, aber wenn die Mitte auf ein flaches Testdiagramm fokussiert wird, werden die Kanten leicht vor dem Testdiagramm fokussiert. Um die Kanten so scharf wie möglich zu machen, muss man die Mitte um den einen oder anderen Grad defokussieren. Menschen, die von „Schärfe“ besessen sind, tendieren dazu, „Schärfe“ damit gleichzusetzen, wie gut ein Objektiv ein flaches Testdiagramm in den äußersten Ecken wiedergeben kann, wenn die Mitte am stärksten im Fokus ist. Das ist also derzeit das A und O für neue Objektivdesigns.

Leider führt die Korrektur der Feldkrümmung auch dazu, dass unscharfe Bereiche „geschäftiger“ oder sogar etwas „rauer“ werden. Um den Flat-Testchart-Wettbewerb zu gewinnen, bei dem eine numerische Bewertung und ein MTF-Diagramm vergeben werden können, das auf einem Datenblatt ausgedruckt werden kann, verzichten Objektivdesigner auf ein weiches, cremiges Bokeh, das nicht wirklich numerisch quantifiziert werden kann.

Es ist immer noch mein Lieblingsobjektiv für Hochzeiten. Ich liebe es!

Ich verwende die Nicht-IS-Version mit Extendern für meine Tierfotografie. Ich frage mich schon seit einiger Zeit, ob Canon eine Non-L-Version dieses großartigen Objektivs mit IS herausgebracht hat! L wurde weder im Titel noch im Text erwähnt.

Könnten Sie das bitte klarstellen?

Dank im Voraus.